Creo que es horrible ver cómo se ejecuta a un ser humano ante los ojos del mundo entero a través de las redes sociales. Dijo el Secretario del Departamento de Estado de los Estados Unidos.
Esta semana ha sido especialmente difícil en la Casa Blanca y en Washington, porque Charlie Kirk no era solo alguien que apoyaba al Presidente. No era solo alguien a quien conocíamos. Era amigo personal de mucha gente de la Casa Blanca, desde el Presidente hasta el Vicepresidente, pasando por muchas otras personas. Agregó.
Fue una combinación de asesinato político y muerte de un familiar, y fue impactante para mucha gente verlo.
Aparte de la tragedia que supone para él, para su familia y para la nación, lo realmente irónico es que Charlie era una de las pocas personas que realmente se dedicaba a lo que más necesitamos, que es el debate y la conversación entre personas con fuertes desacuerdos.
La gente conoce a Charlie Kirk por su papel en los recintos universitarios. Acudía a ellos y buscaba activamente a personas que discrepaban profundamente de él para invitarlas a acercarse al micrófono y participar en un intercambio de opiniones.
La alternativa al intercambio de opiniones es simplemente atacarse unos a otros. Es muy fácil limitarse a hacer pódcast, entrevistas y discursos en los que se ataca al bando contrario. Es mucho más difícil participar con personas cuyas opiniones son diametralmente opuestas a las tuyas y hacerlas participar en un debate. Y él lo hacía.
Pero no solo lo hacía en los campus universitarios, porque eso era por lo que era más conocido. También lo hacía en Internet.
Charlie era un invitado habitual en los pódcast y programas de personas con las que no estaba de acuerdo, y en su programa invitaba a personas con las que tampoco estaba de acuerdo. De hecho, fue invitado al pódcast de Gavin Newsom y participó en un debate con The Young Turks, además de viajar por todo el mundo participando en algunas de estas series de conferencias con personas del otro lado. Y ni siquiera digo que sea el otro lado del pasillo, sino el otro lado de las divisiones ideológicas, porque a veces no se trataba solo de partidismo.
Y ver a alguien que se dedicaba a lo que más necesitamos ser asesinado precisamente por hacer eso, porque ahí es donde lo asesinaron.
Lo asesinaron en medio de ese tipo de discurso. Creo que no fue solo un intento de silenciar la voz de Charlie, sino un intento de intimidar y silenciar ese tipo de esfuerzo en Estados Unidos y, creo, en el mundo, para participar en ese tipo de diálogo con personas con las que no se está de acuerdo.
Y una vez que una sociedad pierde la capacidad de las personas con fuertes desacuerdos para participar en el diálogo, la única opción que queda es el silencio o la violencia, y ninguna de las dos es aceptable. Ambas son muy destructivas.