Un sistema judicial débil, la interferencia política y la corrupción fueron obstáculos importantes para obtener condenas contra violadores de derechos humanos.
Ocurrieron graves restricciones a la libertad de expresión y la libertad de prensa, incluyendo amenazas contra periodistas por parte de delincuentes.
Hubo numerosos informes de que el gobierno o sus agentes cometieron homicidios arbitrarios o ilícitos durante el año.
Los grupos criminales, incluyendo pandillas locales y transnacionales y narcotraficantes, fueron autores importantes de delitos violentos y cometieron actos de homicidio, tortura, secuestro, extorsión pero la impunidad fue generalizada.
Altos representantes del gobierno criticaron a la sociedad civil y a miembros de la comunidad internacional por comentarios percibidos como críticos con el gobierno.
Periodistas y otros miembros de la sociedad civil denunciaron que se autocensuraron por temor a críticas, acoso y represalias por parte del gobierno y sus simpatizantes.
El ministro de seguridad criticó a una destacada ONG por su continua cobertura informativa sobre la situación del país y el impacto de las decisiones políticas del gobierno.
El Centro de Solidaridad informó que varias docenas de dirigentes sindicales huyeron del país por temor a la seguridad.
Informes de país sobre prácticas de derechos humanos 2024: Honduras
No se registraron cambios significativos en la situación de los derechos humanos en Honduras durante el año.
Entre los problemas significativos de derechos humanos se incluyen denuncias fidedignas de ejecuciones arbitrarias o ilícitas; desapariciones; tortura o tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes; arrestos o detenciones arbitrarias; y graves restricciones a la libertad de expresión y la libertad de prensa, incluyendo amenazas contra periodistas por parte de delincuentes.
El gobierno adoptó medidas creíbles para identificar y sancionar a los funcionarios que cometieron abusos contra los derechos humanos, pero la insuficiencia de recursos judiciales, un sistema judicial débil, la interferencia política y la corrupción fueron obstáculos importantes para obtener condenas.
Los grupos criminales, incluyendo pandillas locales y transnacionales y narcotraficantes, fueron autores importantes de delitos violentos y cometieron actos de homicidio, tortura, secuestro, extorsión, trata de personas, intimidación y otras amenazas y violencia contra defensores de derechos humanos, autoridades judiciales, abogados, empresarios, periodistas, blogueros, mujeres, sindicalistas y otras poblaciones vulnerables. El gobierno investigó y procesó algunos de estos crímenes, pero la impunidad fue generalizada.
Hubo numerosos informes de que el gobierno o sus agentes cometieron homicidios arbitrarios o ilícitos durante el año. El Procurador General de los Derechos Humanos (CONADEH), organismo semiautónomo y cuasigubernamental, informó que varias fuerzas de seguridad cometieron seis homicidios arbitrarios o ilícitos durante el año. El Ministerio Público reportó tres casos que involucraron al menos a cinco miembros de la Policía Nacional de Honduras. No se dispuso de más información pública sobre estos incidentes.
El CONADEH reportó dos asesinatos de activistas de derechos humanos a manos de desconocidos hasta octubre: Luis Alonso Teruel Vega, reportero que cubría acciones ambientales, incluyendo la deforestación, y Juan López, reconocido y respetado defensor del medio ambiente. Se realizaron tres arrestos en el caso López, y la investigación sobre otros conspiradores continuaba hasta noviembre.
La ley preveía la libertad de expresión, incluso para los miembros de la prensa y otros medios de comunicación, con algunas restricciones, y el gobierno, en general, respetó este derecho. Si bien muchos medios de comunicación tenían afinidades políticas, la prensa y las normas democráticas imperantes se combinaron para promover la libertad de expresión, incluso para los periodistas. Algunos propietarios de medios señalaron que se les excluía de eventos oficiales y se les impedía recibir ingresos por publicidad oficial como represalia por su presunta cobertura periodística antigubernamental.
Altos representantes del gobierno criticaron a la sociedad civil y a miembros de la comunidad internacional por comentarios percibidos como críticos con el gobierno. Grupos de la sociedad civil denunciaron que estas declaraciones tuvieron un efecto inhibidor sobre la libertad de expresión. El CONADEH reportó dos casos de restricciones al derecho de expresión por parte de las fuerzas de seguridad y otro caso relacionado con amenazas u hostigamiento contra periodistas y comunicadores sociales por parte de funcionarios gubernamentales. La Fiscalía Especial para la Protección de Defensores de Derechos Humanos, Periodistas, Comunicadores Sociales y Operadores de Justicia reportó dos casos de amenazas contra periodistas.
Periodistas y otros miembros de la sociedad civil denunciaron que se autocensuraron por temor a críticas, acoso y represalias por parte del gobierno y sus simpatizantes. Otros denunciaron actos directos de intimidación o amenazas de violencia por parte de funcionarios o simpatizantes del gobierno por criticar al gobierno. Organizaciones de la sociedad civil criticaron la falta de investigación adecuada por parte del gobierno sobre amenazas e incidentes de violencia. El CONADEH reportó dos casos de ataques violentos y dos casos de violencia y difamación contra periodistas y comunicadores sociales.
La comunicadora social Magaly Zelaya Ferman fue agredida por fuerzas de seguridad mientras informaba sobre un bloqueo de carreteras durante una protesta en septiembre.
Miembros de medios de comunicación y organizaciones no gubernamentales (ONG) afirmaron que la prensa se autocensuró por temor a represalias de grupos criminales o narcotraficantes, o a críticas de funcionarios gubernamentales. Los medios de comunicación también recurrieron a la autocensura para evitar perder lucrativos contratos publicitarios con el gobierno.
El 13 de marzo, el ministro de seguridad criticó a una destacada ONG por su continua cobertura informativa sobre la situación del país y el impacto de las decisiones políticas del gobierno, y anunció que el gobierno había abierto una investigación sobre la ONG y la validez de su estatus como tal.
Algunos periodistas y otros miembros de la sociedad civil denunciaron amenazas de miembros de grupos criminales. No quedó claro cuántas de estas amenazas estaban relacionadas con la profesión o el activismo de las víctimas. Varias redes sociales anónimas criticaron a periodistas (así como a activistas y organizaciones de la sociedad civil) que criticaban al gobierno o a las políticas de los partidos de oposición.
La ley otorgó a los trabajadores el derecho a formar y afiliarse a sindicatos de su elección, a negociar colectivamente y a hacer huelga. Prohibió a los empleadores tomar represalias contra sus empleados por participar en actividades sindicales. La ley impuso restricciones a estos derechos, como exigir que un sindicato reconocido representara al menos a 30 trabajadores, prohibir a los extranjeros ocupar cargos sindicales y exigir que los dirigentes sindicales trabajaran en la misma área sustancial de la empresa que los trabajadores a los que representaban. La ley prohibió a los miembros de las fuerzas armadas y la policía, así como a ciertos otros empleados públicos, formar sindicatos. El Ministerio de Trabajo y Previsión Social también exigió que los líderes sindicales tuvieran contratos indefinidos, lo que limitó la capacidad de los trabajadores agrícolas temporales para ejercer su derecho a la libertad sindical.
La ley exigía que el empleador iniciara la negociación colectiva una vez que los trabajadores establecieran un sindicato, y especificaba que si existían más de un sindicato en una empresa, el empleador debía negociar con el mayor número de ellos.
La ley impuso numerosas limitaciones al derecho de huelga. Permitió únicamente a los sindicatos locales convocar huelgas, prohibió a las federaciones y confederaciones laborales convocarlas y exigió la aprobación de una mayoría de dos tercios de los empleados, tanto sindicalizados como no sindicalizados, de una empresa. La ley prohibía a los trabajadores declarar legalmente la huelga hasta que fracasaran las negociaciones directas y la mediación y conciliación con el apoyo del gobierno. El Ministerio de Trabajo tenía la facultad de declarar ilegal un paro laboral y otorgar a los empleadores la capacidad de disciplinar a los empleados de acuerdo con su normativa interna, incluyendo el despido de los huelguistas. Además, la ley limitó las huelgas en sectores que el gobierno designó como servicios esenciales, pero que no necesariamente cumplían los criterios para ser considerados servicios esenciales. La ley exigía a los trabajadores de la salud pública, la seguridad social, la producción de alimentos básicos y los servicios públicos (saneamiento municipal, agua, electricidad y telecomunicaciones) que prestaran servicios básicos durante una huelga. La ley también exigía que los trabajadores del sector público involucrados en la refinación, el transporte y la distribución de productos petrolíferos presentaran sus quejas al Ministerio de Trabajo. La ley permitía las huelgas de los trabajadores en las zonas francas y de procesamiento de exportaciones de las empresas que prestaban servicios a los parques industriales, pero exigía que las huelgas no impidieran las operaciones de otras fábricas en dichos parques.
El gobierno no aplicó eficazmente la ley en materia de derechos laborales. No se disponía de información sobre si las sanciones por violaciones a la libertad de asociación, la negociación colectiva y el derecho de huelga eran proporcionales a las de violaciones análogas, como las violaciones de los derechos civiles. Rara vez se aplicaban sanciones a los infractores. Los empleadores se negaban con frecuencia a cumplir las órdenes del Ministerio de Trabajo que les exigían reincorporar a los trabajadores despedidos por participar en actividades sindicales. El Ministerio de Trabajo podía ordenar a una empresa que reincorporara a los trabajadores, pero carecía de personal y recursos de transporte para verificar su cumplimiento. Por ley, el ministerio podía multar a las empresas que violaran el derecho a la libertad de asociación. La ley permitía multas, y la sanción era proporcional a las de otras leyes que implicaban la negación de derechos civiles, como la discriminación. En ocasiones se aplicaban sanciones a los infractores, pero la falta de recaudación de multas por parte del gobierno facilitaba la continuación de las violaciones.
Los trabajadores tuvieron dificultades para ejercer su derecho a formar y afiliarse a sindicatos, así como a participar en la negociación colectiva. Diversas ONG denunciaron múltiples casos de despidos por ser dirigentes y afiliados sindicales. El Centro de Solidaridad informó que varias docenas de dirigentes sindicales huyeron del país por temor a la seguridad. Sindicalistas del sector público expresaron su preocupación por la injerencia del gobierno en las actividades sindicales, incluyendo el desconocimiento o la suspensión de convenios colectivos y el despido de afiliados y dirigentes sindicales. El Centro de Solidaridad informó que agentes policiales amenazaron a tres dirigentes sindicales de diferentes organizaciones.
Algunos empleadores se negaron a participar en la negociación colectiva o la dificultaron enormemente. Algunas empresas también retrasaron el nombramiento o no designaron representantes para la mediación requerida por el Ministerio de Trabajo, una práctica que prolongó el proceso de mediación e impidió el derecho de huelga. Los sindicatos también expresaron su preocupación por el uso de contratos temporales por parte de los empleadores para impedir la sindicalización y evitar la concesión de prestaciones completas.
El gobierno investigó la violencia y las amenazas de violencia contra dirigentes sindicales. La impunidad por estos delitos era alta. En junio, la policía utilizó cañones de agua contra trabajadores que protestaban por la suspensión de contratos laborales por parte de Delta Corporation. Se reportaron heridos leves.
La ley establecía un salario mínimo para la mayoría de los sectores. Existían 45 categorías de salario mínimo mensual, según la industria y el tamaño de la plantilla de la empresa; los salarios mínimos superaban el umbral de pobreza. La ley del salario mínimo no cubría a los trabajadores domésticos, la mayoría de los cuales eran mujeres.
La ley prescribía una jornada máxima de ocho horas diarias para la mayoría de los trabajadores, una semana laboral de 44 horas y al menos un período de descanso de 24 horas por cada seis días de trabajo. También establecía días festivos nacionales y vacaciones anuales remuneradas. La ley exigía el pago de horas extras, prohibía las horas extras obligatorias excesivas, las limitaba a cuatro horas diarias para una jornada laboral máxima de 12 horas y prohibía la práctica de exigir a los trabajadores que completaran cuotas de trabajo antes de abandonar su lugar de trabajo.
En algunas industrias, como la agricultura, el servicio doméstico y la seguridad, los empleadores no respetaban los derechos de maternidad ni pagaban el salario mínimo, las horas extra ni las vacaciones. En estos sectores, los empleadores frecuentemente pagaban a las trabajadoras por la semana laboral estándar de 44 horas, independientemente de las horas adicionales que trabajaran. En los sectores de la seguridad y el servicio doméstico, las trabajadoras eran frecuentemente obligadas a trabajar más de 60 horas semanales, pero solo se les pagaba por 44 horas. Los empleadores penalizaban frecuentemente a las trabajadoras agrícolas por tomar días libres legalmente autorizados. En otros sectores, los empleadores pagaban el salario mínimo de manera inconsistente. La sociedad civil continuó denunciando las violaciones del salario mínimo, señalando a las empresas agrícolas del sur como infractoras frecuentes.
Las normas de seguridad y salud en el trabajo (SST) eran adecuadas para las principales industrias del país, y los expertos en SST identificaron proactivamente las condiciones inseguras, además de responder a las quejas de los trabajadores. Por ley, los trabajadores podían retirarse de situaciones que pusieran en peligro su salud o seguridad sin comprometer su continuidad laboral. Según la ley de inspección, el Ministerio de Trabajo tenía la facultad de cerrar temporalmente los lugares de trabajo donde existiera un peligro inminente de muerte. La aplicación de las normas de SST fue especialmente deficiente en los sectores de la construcción, la confección y la agricultura, así como en la economía informal.
El Ministerio de Trabajo era responsable de hacer cumplir las leyes sobre salarios, horarios y SST, pero lo hacía de forma inconsistente e ineficaz. Las sanciones por infracciones a la ley de SST eran proporcionales a las sanciones por delitos similares, como la negligencia, pero rara vez se aplicaban a los infractores y rara vez se cobraban.
La ley permitía multas por infracciones salariales y horarias; estas eran proporcionales a las sanciones por delitos similares, como el fraude. El gobierno a veces aplicaba sanciones a los infractores, pero la falta de cobro de las multas facilitaba las infracciones salariales y horarias. El Ministerio de Trabajo contaba con un número insuficiente de inspectores para hacer cumplir eficazmente las leyes sobre salarios, horarios y SST. Los inspectores tenían la autoridad para realizar inspecciones sin previo aviso e imponer sanciones.
Si bien todos los trabajadores formales tenían derecho a la seguridad social, se reportaron casos de empleadores, tanto del sector público como del privado, que no cotizaban al sistema de seguridad social. El Ministerio de Trabajo podía imponer multas a las empresas que no pagaban las obligaciones de seguridad social, pero la cantidad no era suficiente para disuadir las infracciones.
Según una encuesta del Banco Mundial de 2024, el 58 % de los trabajadores trabajaban en la economía informal. El gobierno no aplicaba la legislación laboral en este sector, ya que estos trabajadores no estaban protegidos por el código laboral.
La ley prohibía el arresto y la detención arbitrarios y reconocía el derecho de cualquier persona a impugnar la legalidad de su arresto o detención ante los tribunales. Si bien el gobierno generalmente cumplía con estos requisitos, se reportaron arrestos y detenciones arbitrarios debido al estado de excepción.
La prisión preventiva prolongada era un grave problema debido a la ineficiencia judicial, la insuficiencia de recursos y otros problemas que retrasaban los procedimientos en el sistema de justicia penal. El Ministerio de Derechos Humanos informó que 8.945 personas se encontraban en prisión preventiva en espera de procesamiento. Para delitos con penas mínimas de seis años de prisión, la ley autorizaba la prisión preventiva de hasta dos años. La fiscalía podía solicitar una prórroga adicional de seis meses, pero muchos detenidos permanecían en prisión preventiva durante mucho más tiempo, incluso por más tiempo que el período máximo de encarcelamiento prescrito para su presunto delito. La ley no autorizaba la prisión preventiva para delitos con una pena máxima de cinco años o menos.
La ley exigía a las autoridades la liberación de los detenidos cuyos casos aún no habían llegado a juicio y cuyo tiempo en prisión preventiva ya había excedido la pena máxima de prisión por su presunto delito. Sin embargo, muchos presos permanecieron en prisión preventiva tras cumplir la totalidad de sus condenas, e incluso en ocasiones tras ser absueltos, debido a que las autoridades no tramitaron sus excarcelaciones con celeridad. El CONADEH reportó 236 casos relacionados con el acceso a la justicia y el debido proceso por parte de las fuerzas de seguridad, y nueve casos de violaciones del debido proceso.
Aunque la ley prohibía tales prácticas, hubo denuncias creíbles de abusos por parte de miembros de las fuerzas de seguridad.
El Ministerio Público reportó 26 casos de presunta tortura por parte de las fuerzas de seguridad, mientras que el CONADEH reportó 37 casos. El CONADEH también reportó dos casos de violación por parte de las fuerzas de seguridad, así como cuatro casos de violencia sexual. El Ministerio Público reportó un total de 123 casos de tratos crueles o inhumanos por parte de las fuerzas de seguridad, y el CONADEH reportó 76 casos a través del Ministerio de Derechos Humanos.
El Ministerio de Derechos Humanos reportó la muerte de 21 presos bajo custodia, cinco de los cuales murieron a causa de la violencia. Las causas de otras seis muertes estaban bajo investigación. El CONADEH reportó 14 casos de presunta tortura y 21 casos de tratos crueles e inhumanos a detenidos y presos por parte de las fuerzas de seguridad dentro de instituciones penitenciarias, y otro caso de violación o abuso sexual de una persona durante su detención.
La corrupción, la falta de recursos de investigación y las demoras judiciales dieron lugar a una impunidad generalizada, incluso para los miembros de las fuerzas de seguridad, aunque las instituciones de justicia procesaron y condenaron a miembros de las fuerzas de seguridad por violaciones de derechos humanos.
La edad mínima legal para contraer matrimonio era de 18 años. El gobierno no aplicó la ley eficazmente. ONG internacionales informaron que el 34 % de las niñas y el 12 % de los niños se casaron antes de los 18 años, siendo esta práctica más frecuente en las zonas rurales. La mayoría de las uniones eran informales, no formales.
El gobierno cooperó con la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR) y otras organizaciones humanitarias para brindar protección y asistencia a refugiados, refugiados retornados, solicitantes de asilo y otras personas de interés.
Provisión de Primer Asilo
La ley preveía la concesión del asilo o la condición de refugiado, y el gobierno contaba con un sistema para brindar protección a los refugiados. Sus operaciones para recibir y procesar las solicitudes de asilo dependían del apoyo del ACNUR. El apoyo del ACNUR se centró en capacitar a los funcionarios del Instituto Nacional de Migración, apoyar la toma de decisiones y la aplicación de las normas internacionales de determinación de la condición de refugiado en las solicitudes presentadas, y mejorar las condiciones de recepción de los solicitantes de asilo.
Actos de antisemitismo e incitación al antisemitismo
La comunidad judía contaba con aproximadamente 150 miembros. No se registraron incidentes antisemitas.